מור נ' מד אופ אסתטיק טכנולוגיה בע"מ

פסק - דין

1.בפני תובענה כספית חוזית – נזיקית (ת.א 66-11-09) על סך 96,400 ₪ ותובענה כספית שטרית (תא"מ 29825-10-10) על סך 12,311 ₪ בין אותם הצדדים (התובעת בת"א 66-11-09 היא הנתבעת בתא"מ 29825-10-10 ולהיפך), שהדיון בהן אוחד בהסכמת הצדדים (ראה החלטת כבוד הרשמת אייזדרופר מיום 27.04.11.

2.בכל הנוגע לת.א 66-11-09: המדובר בתובענה כספית, שהוגשה במקורה בסדר דין מהיר, על סך 45,218 ₪. לאחר קבלת רשות בית המשפט, תוקן סכום התביעה לסך של 96,400 ₪ והמשך הדיון נקבע, בהתאם, בסדר דין רגיל.

3.בכל הנוגע לתא"מ 29285-10-10: מלכתחילה הוגשו שני שיקים לביצוע על סך 1,733 ₪ כל אחד (שמועדי פרעונם היה ביום 30.06.10 וביום 30.07.10 ושנתקבלה הוראת ביטול לגביהם) במסגרת תיק הוצאה לפועל 20-11716-10-7. הוגשה התנגדות לביצוע השיקים. במסגרת הדיון בהתנגדות בפני כבוד הרשמת אייזדרופר, הסכימו הצדדים ליתן רשות להתגונן ולצרף חמישה שיקים נוספים שגם לגביהם ניתנה הוראת ביטול, על סך 1,733 ₪ כל אחד, שמועדי פרעונם היה בתאריכים 30.08.10, 30.09.10, 30.10.10, 30.11.11 ו – 30.12.10.

4.בתאריכים 28.02.11 ו– 30.11.1 התקיימו ישיבות קדם המשפט. משהתובענה לא הסתיימה בפשרה, נקבעה ישיבה להבאת ראיות ביום 10.09.12, במהלכה העידו מטעם הגב' תמרה מור (להלן: "התובעת" או "הנתבעת שכנגד"), הגב' תמר כפיר, הגב' אפרת ישר והמומחה מר אלכסנדר פרינס. מטעם מד אופ אסתטיק טכנולוגיה בע"מ (להלן: "הנתבעת" או התובעת שכנגד" ), העיד במהלך הישיבה הנ"ל מר שלמה שרון והנתבעת ויתרה על העדת המומחה מר יוגב ספרני. לאחר תום העדויות, סיכמו באי כוח הצדדים טיעוניהם בכתב.

5.לאחר עיון בכתבי הטענות, בעדויות, במוצגים ובסיכומי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, שתבואר להלן, שיש לדחות את התובענה שבת.א 66-11-09 ולקבל התובענה שבתא"מ 29825-10-10.

6.אין חולק, כי ביום 27.06.08 נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר תמורת סך של 51,980 ₪, ב - 30 תשלומים שווים ועוקבים על סך 1,733 ₪ כל אחד, באמצעות שיקים שהפקידה התובעת מראש בידי הנתבעת. מאחר ולתובעת לא היו במעמד ההסכם וקבלת המכשיר 30 שיקים עמה, היא משכה והפקידה אצל הנתבעת עשרה שיקים על סך 1,733 ₪ כל אחד ושיק נוסף על יתרת התמורה, על סך 34,650 ₪ כאשר חמישה חודשים לאחר כריתת ההסכם, בחודש נובמבר 2008, המירה התובעת את השיק האחרון ב-20 שיקים על סך 1,733 ₪ כל אחד.

לימים, התובעת ביטלה את 7 השיקים האחרונים שמשכה והפקידה אצל הנתבעת, שמועדי פרעונם בתאריכים 30.06.10 עד 30.12.10.

7.בכתב תביעתה התובעת טוענת, בקליפת אגוז, לפגמים בכריתת ההסכם. לטענתה, סברה שהיא רוכשת מכשיר אחר מזה שסופק על ידי הנתבעת בפועל, המכשיר שנמכר לה היה, לטענתה, פגום ומשומש.

לאחר שמיעת העדויות, שוכנעתי, כי אין ממש בטענות התובעת.

התובעת טענה כי בפרסום של הנתבעת במגזין "יופי" מחודש 03/08 הוצג מכשיר חדשני להסרת שיער (התובעת קוסמטיקאית במקצועה) בשם "דרמו פלש TST ". התובעת צירפה לתצהיר עדותה הראשית את הפרסום האמור, וגרסתה הינה כי המכשיר המופיע באותו פרסום ושאותו ביקשה לרכוש, אינו המכשיר שנמכר לה בפועל על ידי הנתבעת.

אני דוחה טענות אלו של התובעת.

בפרסום הנ"ל מוזכר ונראה מכשיר אחר, שאינו המכשיר שהתובעת ציינה בתצהיר עדותה הראשית (דרמו פלש TST). בפרסום אף מצויין באופן מפורש, שהמכשיר המוצג בו אינו מכשיר להסרת שיער, אלא מכשיר העוסק ב"אולטרסואנד לטיפול יחד עם שיטת R.F (RADIO FREQUENCY). טיפול אנטי אייג'ינג, הבהרת עור, שיקום הרקמה והצרת היקפים".

התובעת עומתה עם עניין זה בחקירתה הנגדית וכך השיבה:

"ש. בפרסום שצירפת לא כתוב שמדובר במכשיר דרמו פולש TST?

ת. כן, נכון". (עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 13-14).

הפרסום במגזין "יופי" הינו מחודש מרץ 2008, ואילו ההסכם בין הצדדים הינו מסוף חודש יוני 2008. התובעת לא הניחה הסבר מספיק לפער שבין מועד הפרסום שעליו, לטענתה, הסתמכה, לבין מועד רכישת המכשיר.

בחקירתה הנגדית (עמוד 10 לפרוטוקול, שורות 4-9), אישרה התובעת כי קיבלה את המכשיר מהנתבעת במועד חתימת ההסכם כשהוא ארוז, נציג הנתבעת הוציא אותו מהאריזה, הסביר והדגים לה הכיצד להפעילו, וכי המכשיר עבד, ואף אישרה בכתב כי הינו תקין ומתאים לשימושה.

שוכנעתי, מדברי התובעת עצמה בעדותה, כי לפני חתימת ההסכם בין הצדדים, התובעת ראתה את המכשיר, התרשמה ממנו והחליטה מרצונה הטוב והחופשי לרכשו.

9.התנהגות התובעת לאחר רכישת המכשיר, מלמדת אף היא, שאין בסיס לטענתה לפיה הנתבעת לא סיפקה לה את המכשיר נשוא הפרסום אותו ראתה או שהמכשיר היה משומש ופגום.